LE COVID DES MEDECINS LIBERAUX PACA

Les médecins libéraux ont été exclus de la réflexion et de la gestion sanitaire de la syndémie COVID 19.

L’URPS Médecins Libéraux de la région PACA a décidé de constituer un groupe de travail pour mener une réflexion et une analyse indépendantes factuelles de cette syndémie.

LEXIQUE :

• ANSM : Agence Nationale de Sécurité du Médicament
• CépiDc INSERM : Centre d’épidémiologie sur les causes médicales de Décès de l’INSERM
• DREES : Direction de le Recherche, des Etudes, de l’Evaluation et des Statistiques
• EPI-PHARE – Groupement d’intérêt scientifique (GIS) ANSM-CNAM
• HAS : Haute Autorité de Santé
• HCSP : Haut Conseil de Santé Publique
• HSE : Health and Safety Executive
• INSEE: Institut National de la Statistique et des Etudes Economiques
• INSERM : Institut National de la Santé et de la Recherche Médicale
• INRS : Institut National de Recherche et de Sécurité
• OMS : Organisation Mondial de la Santé
• SPF : santé Publique France

UN AUTRE REGARD ?

Celui de médecins libéraux
Sans a priori
Sans idées reçues
Parfois dérangeant
Toujours argumenté
Faites-vous votre propre idée et échangez

Le GT « COVID lecture critique » vous propose d’échanger sur l’analyse de la crise sanitaire COVID 19 rédigée en 5 chapitres

CHAPITRE 1 : LES MASQUES

1. Maillage des masques et diamètre du virus COVID 19 :
   1. Maille des masques = 3 000 nanomètres
   2. Diamètre du virus = 60 à 140 nanomètres
   3. 2 interprétations successives pour leur efficacité (sans en apporter de preuve scientifique) :
      • virus inclus dans gouttelettes plus grosses de 5 à 15 microns de diamètre (donc intérêt hypothétique uniquement pour la transmission)
      • diffusion par aérosol
   4. Les masques ne filtrent en moyenne que 60% des aérosols entre 0.02 et 2 micromètres de diamètre
   5. Conclusion : incohérence entre les données physiques et l’efficacité des masques

2. Etudes sur le port de masques :
   1. Aucune étude pertinente concernant le virus COVID 19
   2. Revue d’études Cochrane (67 études pertinentes retenues) de mai 2020 sur le virus de la grippe (diamètre de 8 à 120 nanomètres) : le port de masque ne permet pas de diminuer le nombre de cas de syndrome grippal
   3. INRS : concernant les masques FFP2 de mai 2022 : « quelle que soit la forme du visage et le modèle choisi, moins d’1% des essais d’ajustement réalisés ont été réussis » 
   4. HSE d’avril 2022 : mêmes conclusions 
   5. HCSP de janvier 2022 : « Parmi les masques grand public, les valeurs d’efficacité varient de 15,6 à 33,8 % pour une respiration d’intensité moyenne. Les efficacités des masques à usage médical variaient de 17,4 à 28,3 % pour le même cycle respiratoire » 
   6. Conclusion : études défavorables à l’intérêt du port de masque

3. Efficacité en vie réelle du port du masque :
   1. SPF: aucune inflexion des courbes de transmission
   2. Changement de masque toutes les 4 heures non observé

NB : heureusement pour l’environnement car rapports sociaux en moyenne de 12 heures par jour = 3 masques par jour X 8 milliards d’individus = 24 milliards de masques par jour, soit sur 2 ans pollution par 17 520 milliards de masques